История, которая заставила задуматься
Недавно в профессиональном сообществе обсуждали показательный случай: кандидату на собеседовании предложили достать телефон и ввести в ChatGPT промпт, который выдаст анализ его поведенческих паттернов — на основе всей предыдущей переписки с ИИ.
Кандидат отказался. Интервью быстро закончилось.
История разошлась волной комментариев. Одни возмущались вторжением в личное пространство. Другие пожимали плечами: «а что такого». Но меня, как психолога по первому образованию, она задела совсем иначе.
Кандидат отказался. Интервью быстро закончилось.
История разошлась волной комментариев. Одни возмущались вторжением в личное пространство. Другие пожимали плечами: «а что такого». Но меня, как психолога по первому образованию, она задела совсем иначе.
Чат с ИИ — это интимно
В прошлом веке, на факультете психологии МГУ нас учили: неформальный способ оценить человека - попросить показать, что у него в сумке. Содержимое могло рассказать об организованности, тревогах, приоритетах — иногда лучше, чем часовая беседа.
Наш чат с ИИ — это современная версия той самой сумки. Только глубже. Мы задаём ему вопросы, которые боимся задать вслух. Проверяем идеи, которые ещё не оформились. Просим помочь с тем, в чём не хотим признаваться коллегам. Думаем рядом с ним — иногда вслух, иногда вкривь.
Запросить эту информацию у кандидата — значит получить доступ не к рабочим компетенциям, а к внутренней жизни. Кандидат поступил правильно, отказавшись.
Наш чат с ИИ — это современная версия той самой сумки. Только глубже. Мы задаём ему вопросы, которые боимся задать вслух. Проверяем идеи, которые ещё не оформились. Просим помочь с тем, в чём не хотим признаваться коллегам. Думаем рядом с ним — иногда вслух, иногда вкривь.
Запросить эту информацию у кандидата — значит получить доступ не к рабочим компетенциям, а к внутренней жизни. Кандидат поступил правильно, отказавшись.
Но это ещё и методологически бессмысленно
В той истории обсуждали этику запроса. Никто не обсудил другое — его методологическую проблему.
ИИ не строит портрет человека. Он строит портрет человека в конкретной роли — той, которую тот выполнял в этом чате. У меня, например, три разных проекта в Claude: один про карьерное консультирование, один про здоровье, один про изучение языков. Кто-то обсуждает с ИИ семейные конфликты или психологические кризисы. Анализ любого одного из этих чатов даст принципиально разные портреты — и ни один не будет «портретом кандидата» в том смысле, который нужен работодателю.
Есть и второй слой. Мы сами являемся соавторами этого портрета. ИИ отвечает на наши вопросы — но вопросы выбираем мы. Характер запросов, глубина, угол зрения — всё это отражает не просто то, кто мы есть, но то, как мы осознаём свою роль в данный момент.
ИИ не строит портрет человека. Он строит портрет человека в конкретной роли — той, которую тот выполнял в этом чате. У меня, например, три разных проекта в Claude: один про карьерное консультирование, один про здоровье, один про изучение языков. Кто-то обсуждает с ИИ семейные конфликты или психологические кризисы. Анализ любого одного из этих чатов даст принципиально разные портреты — и ни один не будет «портретом кандидата» в том смысле, который нужен работодателю.
Есть и второй слой. Мы сами являемся соавторами этого портрета. ИИ отвечает на наши вопросы — но вопросы выбираем мы. Характер запросов, глубина, угол зрения — всё это отражает не просто то, кто мы есть, но то, как мы осознаём свою роль в данный момент.
Портрет от ИИ — это аналог нашей рефлексии в конкретной роли, а не психологический тест. Работодатель, который просит показать чат, думает, что получит объективный срез компетенций. На деле он получит фрагмент чьей-то внутренней жизни в одной из ролей — скорее всего, совсем не той, которая нужна для оценки.
Я попробовала на себе
Мне стало любопытно, что именно может выдать ИИ по такому запросу. Я провела это упражнение со своим Claude — попросила проанализировать все наши разговоры в рабочем проекте и составить поведенческий портрет.
Результат оказался точным и интересным. Несколько фрагментов:
Результат оказался точным и интересным. Несколько фрагментов:
Скорость переключения высокая, иногда чрезмерная. Задачи не всегда завершаются — они переходят в новый разговор, уточняются, снова откладываются. Паттерн перфекциониста, для которого «готово» — труднодостижимое состояние.
Внутренний эталон очень высокий — и никогда не звучит «в целом хорошо». Только: «не та интонация», «начало слабое», «это не моё». Объяснять, почему именно — не считаю необходимым. Это стиль практика, у которого знание стало интуицией. Полезно для качества. Дорого обходится в коммуникации.
Конфликт идентичности: эксперт, который помогает людям, vs предприниматель, который конвертирует лидов. Конфликт решён в пользу эксперта — и за это платится конверсией.
Самыми неожиданными оказались именно характеристики про новые роли — стартапера, исследователя методологии, ученика в работе с ИИ. Про себя как консультанта с двадцатилетним стажем я всё знала. Про себя в новой роли — поняла, что я на стадии формирования.
Узнала ли я что-то принципиально новое? Нет. И это, пожалуй, главный вывод.
Узнала ли я что-то принципиально новое? Нет. И это, пожалуй, главный вывод.
Почему я не узнала ничего нового
Потому что я постоянно занимаюсь самоанализом. Потому что систематически запрашиваю обратную связь — у клиентов, коллег, у тех, кто готов говорить честно. Потому что работа с собственными слепыми зонами для меня не разовое упражнение, а часть профессиональной практики.
Если бы этой привычки не было — портрет от ИИ мог бы удивить или даже расстроить.
Именно поэтому сейчас важно не ждать, пока работодатель попросит вас достать телефон.
Если бы этой привычки не было — портрет от ИИ мог бы удивить или даже расстроить.
Именно поэтому сейчас важно не ждать, пока работодатель попросит вас достать телефон.
Что это означает для вас
Мы входим в период, когда источники информации о нас стремительно расширяются. ИИ — лишь один из них. Завтра появятся другие инструменты анализа цифрового следа, паттернов коммуникации, стиля принятия решений.
Реакция «это вторжение в личную жизнь» — правильная этически. Но она не отменяет практического вопроса: а что именно о вас можно узнать?
Реакция «это вторжение в личную жизнь» — правильная этически. Но она не отменяет практического вопроса: а что именно о вас можно узнать?
Профессионал, который регулярно получает обратную связь и осознаёт, как проявляет себя в разных ролях, никогда не будет застигнут врасплох. Он уже знает, что там внутри.
Несколько вопросов, которые стоит задать себе прямо сейчас:
Когда вы в последний раз запрашивали честную обратную связь — не «как дела», а про стиль работы, принятия решений, взаимодействия с командой?
Знаете ли вы, как вы проявляетесь в разных ролях — не только в привычной, но и в той, которую только осваиваете?
Есть ли у вас человек, который скажет вам то, что вы не хотите слышать, но что правда?
Знаете ли вы, как вы проявляетесь в разных ролях — не только в привычной, но и в той, которую только осваиваете?
Есть ли у вас человек, который скажет вам то, что вы не хотите слышать, но что правда?
Попробуйте сами
Если вы часто пользуетесь ChatGPT или другим ИИ-ассистентом — это упражнение можно сделать прямо сейчас. Попросите ИИ на основе вашей переписки описать ваши поведенческие тенденции: как вы мыслите, какие вопросы задаёте, как принимаете решения, что вас раздражает, что игнорируете.
Посмотрите, что выйдет. Узнаете ли вы себя? Удивит ли вас что-то? И главное — в какой роли вы себя там видите?
Если портрет окажется точным — отлично. Значит, ваша самооценка совпадает с тем, как вы проявляетесь в работе.
Если удивит — это ценная информация. Лучше получить её сейчас, в спокойной обстановке, чем на собеседовании с незнакомым рекрутером.
Посмотрите, что выйдет. Узнаете ли вы себя? Удивит ли вас что-то? И главное — в какой роли вы себя там видите?
Если портрет окажется точным — отлично. Значит, ваша самооценка совпадает с тем, как вы проявляетесь в работе.
Если удивит — это ценная информация. Лучше получить её сейчас, в спокойной обстановке, чем на собеседовании с незнакомым рекрутером.
Зеркало не врёт. Вопрос только в том, когда вы решите в него посмотреть: сами — или когда вас попросят.
@Анна Бурова, 2026
